MP Pensions information i strid med reglerne

I august 2008 sendte MP Pension brev ud til medlemmerne, der blev opfordret til at gå over på en ny pensionsordning uden rentegarantier. I brevet var to tal, som oplyste, hvad det enkelte medlem ville få i pension under den nye og den gamle pensionsordning. Men tallene skabte – som Magisterbladet også beskrev dengang – tvivl blandt flere medlemmer. En uvildig pensionsekspert fastslog i Magisterbladet, at MP med de to tal sammenlignede “æbler med pærer”.

De utilfredse medlemmer – og pensionseksperten og Magisterbladet – har nu fået medhold i, at kritikken var berettiget. Finanstilsynet har med sin afgørelse slået fast, at der manglede vigtige oplysninger i materialet, og at MP skal udsende supplerende oplysninger til medlemmerne.

MP Pensions kommunikation til medlemmerne om omvalget har langtfra været fejlfri.

“Først sender man tre ting ud, og i præsentationen virker det, som om hver del er selvbærende. Men når det kommer til stykket, er man nødt til at gå gennem alle tre lag. Der rejser sig en storm fra medlemmerne, der ikke kan forstå det udsendte materiale. Så sender MP Pension noget mere ud, og først på det tidspunkt vurderer vi, at man har et overblik”, siger Annette Bjaaland Andersen fra Finanstilsynet.

De to tal, der var opstillet i brevet, og som viste, hvad det enkelte medlem ville få i pension på henholdsvis gammel og ny pensionsordning, var misvisende.

“MP Pension burde have fortalt, at det i regnestykket er en forudsætning, at bestyrelsen hvert år beslutter at give en rente på 4,25 procent. Det tror jeg ikke har stået klart for nogen i alt det pakken ind. Det siger Finanstilsynet nu, at MP må fortælle medlemmerne, for det er en meget vigtig information. Næste år kunne renten i princippet blive nul, så det burde man have fortalt. Det er i strid med reglerne om god skik,” siger Annette Bjaaland Andersen. 

Kan ikke gå videre
Men Finanstilsynet kan ikke gøre andet end at uddele påtaler og påbud og kan derfor ikke afgøre, om de misvejledte medlemmer skal have ret til et nyt omvalg. Her henviser Tilsynet til, at det skal afgøres ved at klage til Ankenævnet for Forsikring eller gennem et civilt søgsmål ved domstolene.

Flemming Petersen er et af i alt 12 utilfredse MP-medlemmer, der indgav en klage til Finanstilsynet. Han valgte at klage, fordi han mente, at MP Pensions materiale om valg af pensionsordning var i åbenlys strid med reglerne på området, og det har han nu fået medhold i.

“Da MP Pension blev bekendt med klagen, prøvede de at rette op på det ved at sende supplerende materiale ud, men, som det fremgår, var det stadig ikke godt nok”, siger Flemming Petersen.

Næste skridt er ifølge Finanstilsynet at prøve sagen for domstolene eller klage til Ankenævnet for Forsikring, hvis man mener, at man har valgt forkert på grund af den mangelfulde information om den nye pensionsordning. Men det bliver ikke Flemming Petersen, der går videre med sagen, da han ikke personligt har behov for et nyt omvalg.

En god sag
“Finanstilsynet har ikke hjemmel til at påbyde et omvalg, men afgørelsen synes at give dem, der nu føler, de har valgt forkert, en god sag, hvis de vil have et nyt omvalg, for informationen var jo ikke god nok. Men jeg er selv blevet på gammel ordning og har ikke behov for at kunne vælge om, så jeg kan ikke føre en sådan sag, da jeg ikke personligt har interesse i den”, siger Flemming Petersen.

Han vurderer, at der er endnu et forhold, der giver et godt grundlag for medlemmer, der måtte ønske at få fastslået en ret til omvalg:

“MP Pension har heller ikke levet op til kravet om at levere den uvildige rapport, som generalforsamlingen havde krævet til at belyse de økonomiske konsekvenser af Ny Pensionsordning jævnfør den ekstraordinære generalforsamling i december”.