Gå til sidens indhold
Accepter cookies for at dette indhold vises korrekt.
Peter C. Kjærgaard
Foto: Peter Hove Olesen/Ritzau Scanpix.
Debat

Her er den fulde klage til DR: I har skabt drømmescenariet for anonyme haters

Eksperterne i DR-programmet Ellen Imellem er usædvanligt kritiske over for programmet og kræver det taget ned, fordi de er blevet snydt til at diskutere videnskab med bl.a. konspirationsteoretikere - uden at vide det. Her er den klage, som professor og museumsdirektør Peter C. Kjærgaard har sendt til DR.

DRs nye satireprogram Ellen Imellem er blevet mødt med hård kritik fra både deltagere og omverden. DM har opfordret DR til at fjerne alle programmer og destruere råmaterialet. 

Vi bringer derfor en af klagerne i fuld længde som dokumentation. Navngivne personer er i nedenstående klage blevet anonymiseret af Akademikerbladet og fremstår i stedet udelukkende som "DR". Intervieweren Ellen nævnes ved fornavn, men efternavnet er fjernet af redaktionen. Derudover er klagen uredigeret.

Kære DR,

Da jeg ikke har givet mit samtykke, vil jeg hermed bede om, at DR ikke sender programmet Ellen Imellem med min medvirken, som jeg kan forstå på DR af mail sendt 17. maj, er planlagt til at komme ud d. 1. juni 2022. Jeg vil samtidig bede om, at råmaterialet destrueres.

Der er så mange ting galt med DR’s ageren i forbindelse med forberedelserne, optagelserne og det videre forløb, at jeg for overskuelighedens skyld her vil begrænse mig til nogle få hovedpointer.

Overordnet er der tale om et dybt tillidssvigt fra DR’s side, hvor jeg bliver fuldstændigt ført bag lyset og på falske præmisser siger ja til at lave en aftale med jer om et interview. Der bliver løjet for mig af flere omgange og jeg bliver uden mit vidende eller min accept narret til en samtale med en repræsentant for en gruppe, som jeg bevidst har undgået at deltage i nogen som helst form for kommunikation med i hele min videnskabelige karriere. Det har DR, gennem et uærligt bedrag, nu ændret på og det kan jeg ganske enkelt ikke acceptere.

Overordnet er der tale om et dybt tillidssvigt fra DR’s side, hvor jeg bliver fuldstændigt ført bag lyset

Jeg og andre har i god tro stillet op til et program, der foregav at være rettet mod unge, men i stedet har vist sig at være mikrofonholder for pseudovidenskabelige aktører af værste skuffe. Der er blevet løjet overfor mig ad flere omgange og programmet planlægges nu at blive sendt uden min tilladelse.

Jeg er dybt, dybt rystet over den praksis, hvor DR har misbrugt den tillid som jeg og andre travle, ansvarlige forskere har til Danmarks største public service institution. Jeg føler mig derfor nødsaget til fremover at advare mine egne medarbejdere og kolleger i forskningsverden om at passe på eller helt afvise at stille op for DR Ung og sikre sig at der er helt klare linjer, før de stiller op for DR i andre sammenhænge. Det er jeg virkelig ked af. Vi har mere end nogensinde før brug for, at vores unge generationer får adgang til den nyeste og bedst kvalificerede viden. Det risikerer man at miste. I hvert fald, så er der sket et alvorligt tillidsbrud, som det er svært at rette op på.

Kort om ’Ellen Imellem’

  • Ellen Imellem er et program i seks dele, der i sidste uge fik premiere på DRTV.
  • I første program svarer astronomiprofessor Anja C. Andersen på spørgsmål fra en tilhænger af flat earth-teorien - uden at vide det.
  • I alle interviews fremstår det som om, journalist Ellen Kirstine Jensen stiller spørgsmålene, men i virkeligheden er det konspirationsteoretikerne, modstanderne og aktivisterne, som stiller dem
  • DM har klaget til DR over programmet og kræver alt råmateriale slettet.
  • Sagen kommer også for Pressenævnet.

For mit eget vedkommende har jeg gennem hele min videnskabelige karriere bevidst undgået at debattere med kreationister, for ikke at give dem autoritet og forhindre dem i at opnå ufortjent videnskabelig legitimitet. Fælles for kreationister af forskellige observans er, at de er farlige, antividenskabelige, oftest forbundet med dybt konservative bevægelser, der ønsker at ændre undervisningsmateriale i skolerne (og tit har held med det), er imod retten til fri abort og kvinders ret til at bestemme over egen krop, mener homoseksualitet er en sygdom, etc.

I alle de tilfælde hvor nogle af mine kolleger har stillet op mod dem, er det blivet misbrugt, klippet ud af kontekst og cirkuleret vidt og bredt på sociale medier på tværs af landegrænser. Derfor har jeg aldrig selv stillet op. Men det har DR nu narret mig til at gøre. På den værst tænkelige måde, hvor jeg tror, at jeg taler med en studievært, som jeg naturligvis forsøger at være venlig overfor, selvom hun bliver mere og mere ejendommelig i sine spørgsmål. Det viser sig nu, får jeg at vide i en mail fra DR, at jeg i virkeligheden er blevet interviewet af en kreationist der styrer journalisten gennem hendes høresnegl.

Det ikke en samtale, når man ikke ved hvem man taler med, men en situation, hvor en repræsentant for et ikke-fagligt synspunkt, der ligger helt uden for enhver videnskabelig relevant diskussion, agerer dukkefører for en aktivt medvirkende DR journalist. Man tror, at man fører en samtale, men det gør man ikke. Det gør bedraget dobbelt. Det er de sociale mediers anonyme “hater's” drømmescenarie, hvor man konsekvensløst kan svine en intetanende erklæret modstander til.

Det ikke en samtale, når man ikke ved hvem man taler med

Det er endvidere enhvers ret at vælge, hvilke samtaler man ønsker at deltage i, og hvilke samtalepartnere man ønsker at have eller ikke have. Jeg vil til enhver tid forsvare den enkeltes ret til ikke at deltage i en samtale med en nynazist, en holocaustfornægter, en voldtægtsforbryder, en morder, folk fra Qanon, etc. Og jeg vil insistere på selv at have retten til at vælge og vælge fra. Ligeledes vil jeg til enhver tid tager afstand fra forsøg på at narre folk til at have samtaler om emner eller med personer, som de ikke ønsker. Det har DR med dette program og med al adfærd omkring det forbrudt sig mod.

Inden programmet sagde jeg via min sekretær ja til at lave en aftale om et interview om evolutionsteori. Der blev ikke nævnt et ord om kreationisme, intelligent design, el lign. Til min sekretær skriver DR til opklaring "Det er mig, Ellen, der vil foretage interviewet med hjælp fra en tilrettelægger, der supplerer med spørgsmål” (Mail af 24. marts 2022). Det blev bekræftet i den samtale jeg havde inden interviewet, at emnet var evolution og med det eksplicitte formål at øge unges interesse og forståelse for et svært videnskabeligt emne, og at det var Ellen, der var interviewer.

Efter optagelserne foregav Ellen og de to øvrige medarbejdere at gå til bekendelse, og jeg blev fortalt, at hendes rolle var at spille kreationist. Hun sagde i den sammenhæng, at hun tog dybt afstand fra dem, og at det havde været meget ubehageligt for hende. Men hun løj igen, da hun fortsat intet fortalte om at være talerør for en anden gennem hendes øresnegl.

Jeg har ganske enkelt aldrig været ude for noget lignende og håber aldrig, at jeg eller kolleger kommer til at opleve noget tilsvarende igen. Det er min klare overbevisning, at DR overskrider egne etiske retningslinjer adskillige gange i dette forløb. Eksempler er nedenfor (senere henviser klagen til udvalgte passager i DR's etiske retningslinjer, red.)

Hvis DR fortsætter med intentionen om at bringe udsendelsen, sker det mod min vilje, og jeg vil se mig nødsaget til at offentliggøre dette brev, samt foretage eventuelle yderligere skridt.

Med venlig hilsen,
Peter C. Kjærgaard

Akademikerbladet har af flere omgange henvendt sig til DR for at få svar på kritikken, men har ikke fået svar. DR's direktør for Kultur, Børn og Unge har dog kommenteret kritikken i andre medier, blandt andet i DR selv.

Annonce
Accepter cookies for at dette indhold vises korrekt.

Jobannoncer

Zealand Sjællands Erhvervsakademi

REKTOR

Zealand Sjællands Erhvervsakademi

Nordic Genetic Resource Center

NordGen søger afdelingschef til genbanken

Nordic Genetic Resource Center

Annonce
Accepter cookies for at dette indhold vises korrekt.

Vil du opdateres på, hvad der sker?